Как привлечь иностранных специалистов

Перед любой страной в мире сейчас стоит проблема перетока мозгов. То есть, учишь специалистов, а они уезжают работать туда, где им по какой-то причине кажется лучше. Часто - туда, где больше платят и ниже налоги, но не обязательно.
Проблема давно актуальна не только для постсоветского пространства, но и для остального мира. В некоторых странах проблема даже острее. В Индии, например, потенциальный эмигрант не сталкивается с языковым барьером при выезде в любую англоговорящую страну. То же вообще со многими колониями.

Если для госсектора ещё существует вариант высочайшим повелением привлекать нужных специалистов путём назначения повышенных зарплат, то для частных компаний такое проходит труднее.
Гораздо интереснее - не-денежные способы привлечения мозгов. Хороший климат, безопасность, культурная среда и т.п. И, если правильный климат организовать трудновато (хотя можно передислоцировать центры в более привлекательные места), то некоторые культурные условия можно и нужно создавать.
Вот, скажем, для грядущей эры биотеха правильнее было бы не вести дискуссии об актуальности буквального толкования Ветхого Завета и тому подобных мракобесиях, а, наоборот, создавать имидж страны, свободной от предрассудков. Т.е. заявлять на весь мир: биологи и генетики всех стран, приезжайте к нам. Вам не придется беспокоиться о том, что вас заставят рассказывать вашим детям мифологию древних кочевых скотоводов как "альтернативу СТЭ". Если вас пригласят на ТВ, вы сможете рассказать о своих открытиях, о возможностях улучшения человеческой биологии, а не отбиваться без конца от орд идиотов, вопящих о недопустимости вмешательства в созданное по божественным образцам.
Тогда, если прав г-н Маслов (AKA Маслоу), при более-менее удовлетворённых базовых материальных потребностях наиболее озабоченные своими исследовательскими возможностями (они же - самые перспективные и талантливые) поедут к нам, чего и требовалось достичь.
Прочитать целиком

Живые сивушные культуры

Надо же, как всем мозг разъела реклама. Мне время от времени кто-нибудь говорит видя, что я покупаю в магазине йогурты что-то вроде "Ты что, это же не настоящие йогурты", "в них нет бактерий", "посмотри на их срок хранения, как натуральный молочный продукт может храниться столько времени" и т.п.
Мании насчёт живых бактерий я совершенно не понимаю. У нас в желудке молочнокислые бактерии, если бы и были в продукте, всё равно бы погибли большей частью. Среда желудка гораздо агрессивнее привычной им среды.
Да и зачем они нужны, если только вы не реабилитируетесь после длительного курса каких-нибудь адовых антибиотиков? Многие, наверное, знают школьную задачку про удвоение бактерий - если бы бактерии могли беспрепятственно размножаться, потомки единственной бактерии за считанные дни достигли бы массы Солнца. Так вот, в здоровом организме, не накачанном антибиотиками, не заражённом патогенами и при правильном питании кишечная флора восстанавливается после любых передряг также за считанные дни. В нашей требухе достаточно укромных закоулков, чтобы после любых антибиотиков оставалось достаточно бактерий на развод.
То, что мы едим, нужно нам как источник питательных веществ, а не каких-то там бактерий. Из молока нам, в частности, нужен белок и кальций. И то, и другое от хранения страдает мало.
Так что не засирайте себе мозги "живыми йогуртовыми культурами". Обращать лучше внимание на то, где паслись коровы, например. Или на содержание не нужного нам сахара.
Прочитать целиком

Еще про ГМО

Некоторое время назад я копипастил борьбу Лео Каганова с ГМО-фобией. Сегодня скопипащу мега-человека deadche на ту же тему. В принципе, никакой принципиально новой информации тут нет, но - объяснения специалиста, как-никак.

От себя замечу, что вся история вокруг ГМО не стоит выеденного яйца и раздувается полуграмотными идиотами, не освоившими курс школьной биологии, зато с шилом в жопе.

Да, еще у меня есть футболка "Ешьте ГМО!". Спасибо тебе, Ни!

Г-н Кузин:

Опасность ГМО может быть обусловлена несколькими причинами. Большое значение имеют, какие именно гены встраиваются. При этом в процессе внедрения гены могут как сами мутировать, т.е. изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина. В результате активности внедренных генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных. К тому же растения могут аккумулировать гербициды и пестициды, к которым они устойчивы и вместе с растением человек будет поглощать токсичные химикаты. Особое внимание надо обратить на сами способы встраивания гена, которые еще очень несовершенны и не гарантируют безопасности растений, созданных с их помощью. Дело в том, что для встраивания гена используют вирусы, транспозоны или плазмиды (кольцевые ДНК), способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном
Применение новейших технологий без ясного понимания их действия может привести к самым трагическим последствиям, что, к сожалению, и происходит. Научная ошибка была растиражирована бизнесом, т.е. можно сказать: «Ученые не доработали, а бизнесмены поторопились».



Я:

Г-н Кузин,
ваш пост содержит ряд фактических ошибок. Я постараюсь вам на них указать беспристрастно, насколько смогу, с точки зрения человека, в полной мере владеющего предметом генной инженерии и биотехнологии и на собственном опыте знакомого с манипуляциями с ДНК.

1. Большое значение имеют, какие именно гены встраиваются. При этом в процессе внедрения гены могут как сами мутировать, т.е. изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина.

Разумеется, это имеет значение. Именно для этого и используется генная инженерия: чтобы точно знать, что именно встраивается, а не болтать геном случайным образом, как в случае традиционных методов селекции. В процессе внедрения генов вероятность мутагенеза встраиваемых фрагментов ДНК никаким образом не изменяется, поэтому опасаться, что встроится "не то, что встраивали", нет смысла. Что может "повредиться" — так это гены растения. Если в середину растительного гена вдруг встроился другой ген, то растительный ген, естественно, "переламывается пополам" и, таким образом, выключается. Это называется инсерционным мутагенезом. Ничего нового он принципиально не может создать, он может только нарушить синтез какого-либо из белков растения, и растение сдохнет. Ну и бог с ним, нам-то что. Мы отберём только такие, в которых всё в порядке.


2. В результате активности внедренных генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных.

Нет. Новым белкам образоваться не из чего. Всё новое, что мы вводим в растение, образуется путём экспрессии известных нам введённых генов, поэтому без труда контролируется, и даже в случае каких-либо отклонений от исходной структуры белкового продукта мы сразу же сможем их определить. Любое использование ГМО подразумевает тщательную — многократно избыточную — проверку белкового продукта на соответствие "оригиналу".


3. К тому же растения могут аккумулировать гербициды и пестициды, к которым они устойчивы и вместе с растением человек будет поглощать токсичные химикаты.

Вот этот аргумент доходит до смешного. Вы знаете, что "натуральные" апельсины перевозят в трюмах, доверху засыпанных центнерами пестицидов? Вы знаете, какими объёмами инсектецидов обливаются "нетрансгенные" поля? Вы знаете, что "обычные" бананы привозят из стран произрастания совершенно зелёными, после чего выдерживают в насыщенном пару этилена в течение нескольких суток, чтобы сразу выбросить на прилавок тёмно-жёлтыми? Вы знаете, каким количеством нитратных удобрений приходится заваливать поля, чтобы хоть что-то выжать из "традиционных" культур в мировом масштабе? Почему вас не волнует токсичность нитратов? Или вы не знаете, что нитрат-ион блокирует энергозависимое накопление йода, превращая щитовидную железу в здоровенную нефункциональную шишку на шее, а уровень метгемоглобина повышает в тысячу раз? В таком случае я позволю себе обратить ваше внимание на то, что в случае ГМ-растений:

* В качестве гербицида используются такие соединения, как глифосат, более известный под торговым названием Roundup. О токсичности последнего для человека и животных вы можете прочитать здесь и решить, имеет ли смысл при оральной дозе в пять граммов на килограмм веса говорить о токсичности. Вы уверены, что если вы съедите треть килограмма поваренной соли, с вами ничего не случится?

* В качестве инсектицида может использоваться, например, синтезируемый трансгенным растением Bt-токсин (токсин бактерии Bacillus thuringiensis). Никто ничем не обливается. Растение само синтезирует летальный для насекомого токсин. Bt-токсин безвреден для человека элементарно потому, что у человека отсутствуют эпителиальные рецепторы к нему. А у насекомого — присутствуют. Возможны и другие варианты, например, снижение в растении количества питательных веществ, необходимых паразиту.
Например, устойчивость картофеля к колорадскому жуку достигается изменением спектра стеринов, необходимых жуку для синтеза экдизона — гормона линьки. Никто ничем, опять-таки, ничего не обливает.

* Чтобы замедлить созревание плодов (чтобы можно было везти из стран-производителей зрелые бананы и привозить не сгнившие), используется технология посттранскрипционного сайленсинга. В растение вводится ген, комплементарный гену фермента, осуществляющего, грубо говоря, разложение плода. В результате образующаяся антисмысловая РНК соединяется с матричной РНК того самого фермента, и фермент не синтезируется. Плод остаётся спелым и не портится длительное время. Никакой столь ненавистной вам "химии" тут не используется.


Я привёл лишь несколько примеров. На самом же деле решений проблем может быть множество. И все они направлены на одну цель — максимальная эффективность сельского хозяйства при минимальном использовании искусственных — и, поверьте мне, дорогих химических агентов.


4. Дело в том, что для встраивания гена используют вирусы, транспозоны или плазмиды (кольцевые ДНК), способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном.

Говоря о малой изученности способов трансформации, вы лукавите. Используемые методики изучены досконально и применяются в течение нескольких десятилетий. Далее. Для "промышленной" трансформации растений не используются вирусы. Кстати говоря, использования вирусов бояться тоже не следует, но это отдельный разговор. Транспозоны не используются для введения генов интереса. Они применяются лишь в исследовательских целей для получения различных интересующих учёного мутантов. Для трансформации растений используются преимущественно два метода:

* Агробактериальная трансформация. В природе существует бактерия, которая совершенно естественным образом вводит свою ДНК в растение (картофель) и заставляет его производить необходимые бактерии белки. Если вам угодно, такой "метод" у агробактерий существует уже миллионы лет. За это время ещё никто не умер, съев образующийся "нарост" — опухоль ткани картофеля. Всё, что делает исследователь — это замена генов агробактерии на гены интереса. То есть вместо не интересующих нас ферментов биосинтеза опинов и растительных гормонов бактерия (не исследователь) заставляет растение синтезировать то, что хотим мы.

* Трансформация протопластов (клеток растения с убранной клеточной стенкой) плазмидной ДНК и последующая регенерация (выращивание целого растения) из одной клетки. Используется, потому что, к сожалению, агробактерия инфицирует не все растения. Почему-то слово "плазмида" у многих вызывает трепет. На самом деле физически плазмида — это просто кольцевая ДНК, которую мы вводим в данном случае в растительную клетку. Процедура "введения" крайне сложна. Я лично трансформировал клетки плазмидами, и я знаю, что на это уходит обычно не один месяц. Клетки подвергаются осмотическому и тепловому шоку (большая часть клеток умирает), а затем на суспензию клеток подают короткий электрический разряд (большая часть клеток из оставшихся умирает), чтобы на какое-то мгновение в клетках образовались микроскопические поры, через которые, может быть, сможет "пролезть" кольцевая ДНК. После этого клетка, может быть, выживет. И вот тут начинается самое интересное: чтобы плазмида хоть как-то сохранилась в клетке и воспроизвелась в растении, необходимо, чтобы она встроилась в геном. Вероятность такого события крайне мала. Когда же, после десятков изнурительных попыток, исследователю всё же удастся провести рекомбинацию, далеко не факт, что клетка выживет и сможет дать растение-регенерант. Повторяю, плазмидная ДНК может "сохраниться" и быть использованной только в случае встраивания в геном растения. Вы всё ещё боитесь, что она вдруг вспомнит былое, выскочит из генома, вылезет из клетки, пройдёт гиперагрессивную среду кишечника, в которой и сахароза не может "выжить", не разложившись до глюкозы и фруктозы, абсолютно непостижимым образом попадёт в кровь (плазмиды состоят из нескольких десятков тысяч нуклеотидов, а в кровь не попадают даже динуклеотиды), назло мучавшимся с трансформацией биологам запросто запрыгнет в клетку с первой попытки, с первой же попытки встроится в геном человека, у которого, скорее всего, растительные промоторы вообще работать не будут, тут же начнёт синтезировать растительный белок и нарушит весь метаболизм человека?


5. Применение новейших технологий без ясного понимания их действия может привести к самым трагическим последствиям.

Вы мобильным телефоном пользуетесь? Формат GSM был впервые введён в 1991 году. А первые трансгенные растения были анонсированы 18 января 1983 года на зимней конференции в Майями. С того момента ещё ни одному живому существу не стало плохо от ГМ-растений. Новейшие технологии?

Оригинал: http://deadche.livejournal.com/150987.html
Прочитать целиком

О терминах - "психология" и "психика"

Не употребляйте выражения типа "психологическое состояние", "психологическое взросление" и тому подобные, ибо это - безграмотность.
Процессы у нас в головах - это психика. Науки об этих процессах - психология и психиатрия.
Взросление психики - это "психическое взросление", а не "психологическое".
Прочитать целиком

Про ГМО

Время от времени разговаривал с разными людьми о проблеме ГМО. И как-то хотелось раскрыть проблепу поподробнее. Но не успел. Опередили.

(ссылка)

Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два - пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: "наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней". Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. "Наука сама еще плохо знает таблицу умножения".

Наука для обывателя - это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и наверно колдун. Его мало кто видел и непонятно: то он ли звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает если опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас болтливая журналистка.

Какой в жопу прогресс? Какая нахуй всеобщая грамотность? Какое в пизду повсеместное школьное образование? Кто наутро после выпускного бала еще вспомнит, что значит слово "биссектриса" или "мейоз"? А через год? А через пять? Кто помнит, что кулон - это не только бижутерия? А ведь контрольную, сука, писали, и получили четверку с плюсом. Люди до самой смерти будут верить, что древняя медицина лечила лучше современной, пластиковые оконные рамы отравляют воздух комнаты, любое вещество, будучи расфасованным в форму таблетки, уже по этой причине вредит здоровью, а специальная таблица позволяет точно рассчитать день, пригодный для зачатия ребенка нужного пола. Нам на хуй не нужны плоды науки! Пиздуй отсюда, наука, и забирай свои плоды. Мобильник только оставь. И антирадар. И какой-нибудь флакон для чистки сковородки, а то мыло не берет. И заговоренную наклейку на мобильник, которая поглощает, как известно, вредное излучение. Кто там боялся, что в школах снова введут "Закон божий"? Да пусть введут по самые помидоры! Пусть задают каждую четверть министерские контрольные и грозят родителям или оставить на второй год или пусть нанимают репетиторов! Все равно по окончании школы никто не вспомнит больше двух апостолов, а при перечислении десяти заповедей останется много лишних пальцев.

Но, собственно говоря, сказать я хотел не об этом, а о так называемых "Генетически-модифицированных организмах".


Так вот, товарищи: когда я вижу на упаковке продукта зеленую наклейку "Не содержит ГМО" - я НЕ ПОКУПАЮ этот товар. Потому что это полная катастрофа. Чем хуже человек изучал в школе биологию, тем больше маразма и истерики. Профессиональные генетики, биологи и пищевики почему-то спокойны. Особенно если мужики. А если орут и пишут статьи - то во-первых бабы, во-вторых дуры. Ну и, как водится в подобных случаях, мировую армию идиотов возглавляет два-три клинических маразматика с настоящими учеными званиями, на статьи которых все ссылаются как на абсолютную истину. Таких уникумов, как водится, носят на руках с ликующими криками "полюбуйтесь, УЧЕНЫЙ тоже с нами".

Друг рассказывал: его знакомая отказалась есть печенье, прочтя в составе "модифицированный крахмал". Будучи пищевиком по образованию, напрасно он ей объяснял, что крахмал C6H10O5 генетически-модифицированным быть не может просто за неимением генов, и это специфический термин технологий обработки, навроде "вода родниковая исправленная". Тщетно.

Что самое интересное в этой истерии, если почитать прессу: генетически-модифицированные продукты обладают презумпцией виновности. Они вредны просто по определению. Вопрос вреда не обсуждается. Обсуждаются меры по сокращению, принципы выявления и прочий бред. То есть примерно, как на брифинге МВД по борьбе с преступностью не обсуждают пользу преступности. А аргументы! Боже, какие аргументы!

"Они еще плохо изучены". Охуеть. А что изучено? Репчатый лук полностью изучен? Или может ученые в совершенстве изучили сложнейший биосостав кефира? Первые генетически-модифицированные продукты, кстати, появились аж в 80-х годах прошлого века, и одним из них был табак. К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генно-модифицированный. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла. Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не первый век известно, чем вреден табак - вот это как раз "хорошо изучено". И что? Хоть кто-то из митингующих против ГМО отказался от курения, хоть от рака легких ежегодно умирают сотни тысяч курящих? А доподлинно известен хоть один, кто заболел чем-то от того, что съел ГМО?

Да и что там "изучать"? Да еб же вашу мать, двоечники и второгодники, разве в природе известно хоть одно растение, животное или гриб, которое может вызвать заболевание человека одними лишь своими генами? Не ядами, не составом тканей, а - комбинацией генов? Да если б такое было возможно, неужели бы этим за миллиард лет не догадались воспользоваться звери и растения, чтоб их не жрал кто попало? Чего там изучать - дал любому лаборанту, он и проверил три раза на содержание токсинов. Имеется токсин от колорадского жука в клубнях картошки? На хуй такой генетический вариант, работаем дальше. Нет токсинов в клубнях, а только в ботве? Годится, будем растить без ядохимикатов (которые из почвы, кстати, в клубни обычной картошки проникают). Картошка, за исключением клубней, изначально сама по себе ядовитое растение, если кто не в курсе. Не парило же никого, ели? А когда ее Петр I завез - тоже ведь какой стоял вой про "да ну ее в пизду, будем репу кушать", "хуй знает, что это и откуда взялось", "не прошла проверку временем"? А потом ничего, морда в миску - и жрем. Репу хавать желающих не стало.

Да, другая формулировка: "генетически-модифицированные продукты не прошли проверку временем". Пиздец, логика. Хули ж вы тогда читаете новые романы Донцовой, дуры? Разве они прошли проверку временем? Разве хоть один британский ученый сумел доказать, что они не отразятся пагубно на психическом здоровье ваших детей? А они ведь отразятся, между прочим! Так что читайте "Бедную Лизу" Карамзина!

Ну а самая песня - это конечно распространенное мнение о том, что генетически-модифицированные гены могут с пищей попасть в наш организм и там "встроиться" и заставить организм "мутировать". Это прекрасная иллюстрация тезиса, который я изложил в начале: школьный минимум в мозгу обывателя имеет равноправное отношение к реальности вместе с любой другой сказкой. В левой руке учебник биологии за 9 класс, в правой - диск с голливудским блокбастером "День кровавых мутантов 2", посередине - мозг обывателя. И в итоге это все равно вопрос веры. Учебник скучнее, в блокбастере ярче картинки. Американский солдат опустил палец в колбу и вот уже весь мутирует каждой своей клеткой, что сопровождается убедительной мимикой и зеленым киселем. Как после этого не бояться апельсинов с геном лосося?

Логика тут отсутствует. В крайнем случае, есть интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых (в интерпретации той же журналистки), и им можно козырять в дилетантских спорах. Исследование против исследования - это тот же механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой - любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к вере - он годится, не подходит - отметается. Никаких попыток анализа.

Гены встроятся в организм... Бля пиздец же! В наш организм поступает через ротовой мусоропровод килограммы клеток со своими генами - животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все - гены. И если вы съели генетически-модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли хуй, как если б вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя невзъебеннейший биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке - от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система расхуячивает всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь - можно не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов - с самыми злостными намерениями. Но за миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками, и не пускать туда ничего постороннего. Но теперь... Теперь над нами нависла страшная угроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрем, поросшие изнутри ботвой и чешуей.

Ну а самый забавный аргумент - это когда собственные страхи население приписывает природе. Понятно, собственное невежество - науке, а страхи - природе. Вкратце: пиздец, дескать, генетически-модифицированная кукуруза так широко рассыпет свою мутантную пыльцу, что кукуруза природная, изначальная, не выдержит конкуренции и вымрет. А ее очень жалко. Реально я такую статью читал в интернете, не поверите! Те, кто в курсе вопроса и помнят слегка ботанику, юмор оценят. Остальным поясню. Ну, то, что кукуруза сама не опыляется без участия человека - это еще полбеды. Самый пиздец в том, что "настоящая исконная кукуруза", по которой всплакнул автор, просто не существует! А вот так. Науке не известно ни одно растение, которое можно считать дикорастущим предком кукурузы. Наверно оно было. Наверно это был какой-то невзрачный колосок толщиной с белкин хуй, из него индейцы (или кто-то древнее индейцев) вывели то полиплоидное уебище в виде огромной желтой елды, которое мы сегодня знаем как кукурузу. А белкин хуй давно засох, потому что никому он не нужен в мире, где есть такая классная кукуруза. А поищите исходный вариант дикорастущей картошки, арбуза или хотя бы яблока? А попробуйте найти дикую курицу или встретить в лесах дикого (а не одичавшего) осла? Это все - создания, выведенные человеком под свои нужды взамен диким вариантам, которые фактически исчезли. Они уже не выживают без человека, зато с человеком достигли невиданной численности. Человек тысячи лет продолжает улучшать свои домашние породы и создавать новые, он будет это делать и дальше с применением новых технологий. Кому не нравится - пиздуйте в тайгу, стройте там себе трехкомнатный шалаш из коры, собирайте дикий багульник и пойте мантры Рериху тибетским горловым пением под аккомпанемент комаров.

Вопрос: так чего перепугался автор той статьи? Что кукуруза модели 2.0 сменится кукурузой модели 3.0? Да и хуй с ней! Понадобится - восстановим 2.0 из бэкапа, человечество все равно работает оперативнее, чем природа, в сотни раз. Это уже не говоря о том, что сами страхи о "генетическом заражении" - из репертуара глупой журналистки, которая не представляет объемов труда, необходимых для закрепления эффекта. С тем же успехом можно бояться, что улетевший попугай, ругающийся матом, обучит материться всех попугаев планеты, и это естественным образом приведет к гибели всей мировой культуры.

Не бойтесь вы за природу, срала она ваши страхи, глупые самоуверенные человечки! Это ее нормальное состояние, природы. Это вы тут понаехали, неофиты, в последние 10 тысяч лет. А природа миллиарды лет только и занималась тем, что рожала немыслимое число существ, и тут же их сносила с лица земли нахуй.

Официально заявляю, что лично я хочу употреблять в пищу исключительно генетически-модифицированные организмы (при условии, что в них не содержится обычных токсичных веществ). Чем больше - тем лучше! Хуй вам в бок, поставщики пестецидов и химических удобрений, которым выгодно тормозить внедрение ГМО в сельское хозяйство! Сдохните, "зеленые братья", которым приятнее рвать глотки и махать плакатами, чем писать конспекты на лекциях в институтах.

Я не хочу ждать "обычную" картошку с полей, которые год за годом обливают химией от колорадского жука. Я не хочу жрать "обычную" свеклу, которую обсыпали нитратами, чтобы выросла чуть крупнее. Я желаю жрать новые продукты нового времени. Я вообще не верю в ваш идиотский миф, будто раньше люди были здоровее, питание лучше, медицина эффективней, а жизнь дольше. Так что каждому свое, а мне - генетически-модифицированное. С дополнительными витаминами, укрупненными размерами плодов, малопортящееся, стойкое к морозам и вредителям.

Зато я отказываюсь употреблять в пищу:

— Колу и прочее газированное химическое говнище, где написано не "лимонная кислота", а просто "регулятор кислотности". Потому что это ортофосфорная кислота, жрите ее сами большой столовой ложкой, отравители ебаные. Когда "Кока-колу" станут готовить по изначальному старинному рецепту из натуральных природных компонентов - ореха колы и листьев коки - вот тогда я ее буду пить.

— Табак. Я уже объяснил, почему.

— Водку отказываюсь употреблять в пищу. Она, блядь, не прошла проверку временем. Появилась только в 15 веке, и с тех пор от нее люди только и дохнут пачками, и в скотов превращаются.

— Что еще? Не помню навскидку. Впишите сами. Подумайте головой.


Прочитать целиком

Кубик Рубика

Оказывается, великий и могучий Кубик раздобыть ныне можно только в местах массового скопления экс-советской интеллигенции. Т.е. - в переходах и прочих газетных киосках. Изделия там продаются, к сожалению, не самого лучшего качества и на передачу внукам претендовать не могут. Особенно после яростной сборки-разборки, особенно на время.
Но не все так плохо.
Вот:


Мегаконтора ZontikGames (https://www.zontikgames.com/) несет идеи кубизма-рубизма в массы, да еще в luxury-исполнении.
Однако, литой хром, кожа, все дела. Изделие просто, но полезно и приятно на ощупь.

Не стыдно преподнести такой подарок. В общем, надо брать.

К слову, лучшее из попадавшихся мне руководств по кубику:
http://ravlyk.narod.ru/rubic/state/index.html
Прочитать целиком