суббота, 30 июня 2007 г.

Коллективное бессознательное

http://blogs.technet.com/eldar/archive/2007/06/29/1401273.aspx

Мяч с битой стоят $1.10. Бита стоит на $1 больше чем мяч. Сколько стоит мяч?

Пока вы думаете над этой проблемой, позвольте рассказать почему я ее привел. Недавно видел выступление Марка Буканана - это тот, кто обнаружил, что любые два человека в мире знакомы друг с другом через цепочку из не более 6 человек. Выступал он по поводу своей новой книжки "Социальный Атом: почему богатые становятся богаче, жуликов ловят, а ваш сосед выглядит похожим на вас" (The Social Atom: Why the Rich Get Richer, Cheaters Get Caught, and Your Neighbor Usually Looks Like You by Mark Buchanan, ISBN 978-1596910133)

Основная идея книги в том, что многие вещи в обществе происходят не в силу сознательных и рациональных действий людей, а в силу совершенно бессознательных и иррациональных небольших действий, которые вылезают в заметные явления из-за структуры общества. Как, например, замерзающая вода образует узоры на окне или снежинки, или там камни на Груманте (он же Шпицберген) выстраиваются в аккуратные кольца на земле, окружающие круги из почвы (тоже из-за замерзающей воды, которой больше в почве и которая расширяется при замерзании).

Одной из иллюстраций его точки зрения было то, что в классических экономических теориях все построено на рациональлном поведениии людей, но именно поэтому они часто не работают. Например, с рациональной точки зрения рынок ценных бумаг не может колебаться с таким размахом, с которым он реально колеблется. В одной из моделей включили факторы паники и несколько иррациональных верований участников рынка и в получили значительно более совпадающую с реальностью картинку. Есть у него и другие примеры. Например, моделируется население трех разных цветов - оранжевое, синее и зеленое - которое населяет город, причем населяет его вполне равномерно. Цвет не имеет никакого значения, но каждый человек слека - лишь слегка! - предпочитает не быть в крайнем меньшинстве, например, одним единственным представителем своего цвета, если все остальные уже одного цвета. То есть оранжевый, окруженный одними зелеными, скорее всего при случае переедет, или там, синий, окруженный оранжевыми. Не то, чтобы сразу с места сорвется, но если сменит работу, и она окажется дальше, значительно серьезнее рассмотрит вопрос о переезде поближе к работе. Казалось бы всего ничего, верно? Оказывается этого достаточно, чтобы через n лет городок превратился в пятна населения одного цвета.

Так, а чего я об этом рассказываю? А то, что подобные структурные явления, зависящие не от людей, а от структуры общества или коллектива проявляются не только в макроэкономике, но и в микроэкономике - внутри фирм и отдельных команд.

Самый известный пример - это стуктура продукта повторяющая структуру команды, которая его делала. Скажем, создайте команду "Инфраструктура" и поставьте в ее главу честолюбивого агрессивного товарища, и в вашем продукте будет полно труб, воздуховодов, проводов, кранов... Вместо этого создайте команду "Удобство пользовательского интерфейса" и поставьте того же товарища во главу ее, и окажется, что большинство этих труб было не так уж и нужно. Кстати, Гугл решил эту проблему радикально. У них начальников толком вообще нет. То есть есть, но каждый управляет группами от 30 до 100 человек, причем каждый из подчиненных - "армия одного солдата" и сам выбирает к каким проектам присоединиться и над чем работать. Правда, такая структура тоже не лишена некоторых проблем.

Другой пример. Возьмите нормальную команду разработки продукта из PMов, девов, тестеров, писателей документации, ну, и, менджеров, конечно, куда без них деться... Начните оценивать работу тестеров по количеству багов, которые они открыли. Вы уже догадались, что перед ревью количество открываемых багов будет резко увеличиваться? Пока что я не сказал ничего структурного, корысть - вполне рациональное или хотя бы понятное чувство в рамках классических экономических теорий. Однако, понятно что заявить, что открываешь баги чтобы увеличить свой "счетчик" - это однозначное "низзя!" Даже заподозрить другого в подобном поведении - страшный социальный грех, который могут и припомнить. Поэтому народ дружно размахивает флагом "Качество - наш рулевой!", и некоторые даже вполне искренне, тем более, что и правда хочется сделать хороший продукт, а не невесть что. Так вот, что совершенно поразительно, что даже те тестеры, которые искренне верят что для них главное - качество продукта, а не их ревью, все равно увеличивают выпуск багов "на гора" незадолго до ревью периода. Более того, механическое количество багов уже никто не использует, считают в крайнем случае баги, которые были признаны командой и починены, а не разрешены как By Design или Not Repro. Логично, правда? Однако, количество этих плохих багов все равно тоже увеличивается. Более того, увеличивается и число конфликтов по поводу багов, насмотря на то, что конфликты - это почти всегда плохо для ревью, а девелоперу лишний баг "fixed" вроде бы тоже не должен помешать. Ни то, ни другое в модели рационального поведения людей обьяснить невозможно, а вот как структурный элемент и результат бессознательных реакций (инстинкт толпы, ажиотаж команды) - легко.

Да, а пример в начале Марк привел в своей лекции для иллюстрации силы бессознательного поведения в человеке. Вы уже сосчитали сколько стоил мяч? Разумеется, 5 центов. Однако, подсознательно хочется сказать 10 центов. Так вот, этот вопрос задали студентам университета штата Мичиган и (ужос...) Принстона (!!!). Дали им 15 минут (!!!) Половина - 50% - ответила 10 центов! Думаю, студенты были с гуманитарной специализацией, но все равно впечатляет.

Комментариев нет:

Отправить комментарий